GARZON

La verdad que no me motiva hablar de temas judiciales pero a tenor de lo que he leído y escuchado estos días me siento obligado a dar mi opinión. Leyendo la prensa tanto nacional como internacional te das cuenta que cada uno da su opinión dependiendo del color de su partido Y hace que se confunda un poco más a la gente.
Garzón tiene tres causas penales abiertas contra él, pero solo me referiré a la que está en boca de todos. Esta no es otra que la que decidió exhumar lo muertos de la guerra civil. Por esta causa ahora se le va a acusar de PREVARICACIÓN. Es unos días viereis como saldrá en prensa que le piden una serie de años de prisión más una inhabilitación para ser Juez entre 10 y 20 años. Independientemente de lo que pida el Fiscal y las acusaciones particulares ( entre ellas la FALANGE ESPAÑOLA) lo más seguro que se le suspenda del ejercicio de Juez hasta que haya sentencia. Esto es por que debido a la gravedad de los hechos que se le acusa no puede ejercer su profesión. Luego ya veremos si es inocente o condenado.
En primer lugar, independientemente que sea Garzón o otro Juez, me parece bien que sea Juzgado. O es que si hay indicios de una comisión de una actividad criminal por ser Juez se le tiene que aplaudir?. Luego el se defenderá con todos los medios de su alcance y quizá sea declarado inocente, porqué no?. Por tanto, que le hagan un juicio no tiene que ser motivo de censuras sino más bien motivo de una democracia sana.
En segundo lugar, se le acusa de prevaricar. Esto es para que nos entendamos , tomar decisiones injustas a sabiendas. No estamos ante una acusación de unas decisiones imprudentes sino " dolosas", con conocimiento y voluntad.
Aquí no se le acusa por exhumar los cadáveres, tal y como la prensa de un lado quiere hacer creer. Lo que se trata es que usó trucos legales para abrir la investigación. Estos " trucos " en algunos casos son discutibles si son legales o al menos rozan la ilegalidad. Por eso esquematizaré alguno de ellos que he podido observar tanto con la información que hay como por el Auto del Juez del Tribunal Supremo.
A.- Para una causa Penal sea admitida y se investigue, tal y como hizo Garzón, debe haber unos hechos que revistan carácter Penal. En el presente caso la problemática radica en los siguiente. Para que haya hecho penal se tiene que condenar a alguien vivo . Un muerto no puede ser perseguido penalmente ( art. 130.1 Código Penal). Salvo sorpresa todos los autores de los hechos investigados estaban muertos. Incluso Garzón solicitó certificados de defunción. Sin autor no hay delito. Al parecer dictó un Auto que imputaba por esos Hechos a 35 personas ( todas ellas al parecer fallecidas) si bien no llegó a nombrar, se ha venido diciendo que estaba entre ellos FRANCO, MOLA etc..
Bueno, se puede interpretar que puede haber alguno vivo y se debe investigar . Ni que decir tiene que D. SANTIAGO CARRILLO esta vivo y conoció esa época en primera persona , si bien en otro frente. Bien , pues para que la investigación se iniciase debería salvarse otro problema que es la prescripción. SI, los delitos prescriben, para que la gente lo entienda, CADUCAN. Estos hechos son de hace cerca de 70 años. Por tanto, no son perseguibles. Podríamos entender extensivamente y siendo muy bien pensados que hay crímenes tales como Genocidio , contra lesa Humanidad etc....que no prescriben art. 131.4 Código Penal (caducan). Bien, podría ser discutible y entenderse que no están prescritos, pero aún así en este caso también debería salvar una LEY DEL AÑO 1977 de Amnistía. Vamos el perdón de esos hechos. Contra todos estos puntos, que mediante recursos le solicitaban a garzón el archivo de la causa, él siguió con la investigación ordenado lo conocido por todos. Por ello, se considera que conocía que no podía seguir con la investigación y conociendo estos hechos no sonperseguibles penalmente, ordenó una serie de diligencias para el esclarecimiento de los Hechos.
B.- Otros de los hechos que se le acusa es que la Audiencia Nacional no es competente para enjuiciar ni investigar esos hechos. Aquí es más discutible y parece que garzón tiene otros jueces que consideran que se puede entender que si.
CONCLUSIÓN: Garzón es un juez Penal, en este caso no se discute si se pueden o no abrir fosas de los muertos de la Guerra Civil , sino que un Juez Penal pueda hacerlo. Otra cosa es que vía administrativa ( el estado) se podría hacer perfectamente pero penalmente NO. De aquí , el Juez garzón tendrá demostrar que es inocente, que podía( o era interpretable que podía) o bien que fue por imprudencia ( no tiene penas tan graves).
Muchos medios alegan que el que denunció a Garzón es la Falange. Es cierto, hay otros pero la falange esta entre ellos y al parecer para ello ha contratado a un excelente abogado ex fiscal de reconocido prestigio.

Con este caso únicamente opera el estado de derecho. Unos acusan, un juez determina si hay indicios de delito y el otro se defiende. ESPERAMOS SENTENCIA